做為中國第一家專注于消費品及服務(wù)比較測試的媒體，在進行第三方比較測試過程中，我們有著一些做為先行者的困擾，其中之一即是第三方檢測機構(gòu)壟斷。

　　雖然中國的第三方檢測機構(gòu)改革正在不斷地深化，但在一些領(lǐng)域，仍然存在部門利益所導(dǎo)致的檢測機構(gòu)壟斷，和由此造成的第三方比較測試數(shù)據(jù)的缺失。

　　這種壟斷集中在一部分仍以事業(yè)單位身份存在的機構(gòu)，還有一部分則是以接檢政府部門委派任務(wù)為主的檢測機構(gòu)。前者如各級食藥監(jiān)局屬下的藥檢所，后者如房地產(chǎn)管理部門指派的房地產(chǎn)測繪機構(gòu)。藥檢所只接檢食藥監(jiān)部門和藥企送檢產(chǎn)品，而房地產(chǎn)測繪機構(gòu)則只接檢房管部門委派任務(wù)。

　　這造成了這兩個領(lǐng)域檢測數(shù)據(jù)的單一性和封閉性，除此之外的第三方組織和普通消費者無法自主委托具有資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)進行檢測并出具報告。這造成了消費者知情權(quán)和選擇權(quán)的缺失，因而也無法更好地維護自身權(quán)益。

　　所謂第三方檢測，是指獨立于買賣雙方的第三方進行的檢測。但是，由于組織隸屬關(guān)系和利益關(guān)聯(lián)問題，這些檢測機構(gòu)的獨立性和客觀性并不足，這些藥檢所和房產(chǎn)測繪機構(gòu)只接受政府委派任務(wù)，檢測費用又常由企業(yè)支付，其數(shù)據(jù)出具難免有時要考慮委托方和付費方利益，即企業(yè)和政府部門的利益。

　　而由于缺乏競爭和相應(yīng)的激勵機制，這些機構(gòu)的效率和專業(yè)性并不高，所出具數(shù)據(jù)的權(quán)威性有時也會打折扣。歸根結(jié)底，他們不須對消費者直接負(fù)責(zé)，因而所出具數(shù)據(jù)的真實性，甚至于在檢測標(biāo)準(zhǔn)和方法上，也并不特別考慮消費者的實際需求。

　　事實上，由于第三方比較測試機構(gòu)更貼近消費者，更在乎消費者實際需求，因此檢測方法會更加的符合消費者利益。當(dāng)然，這同時要求第三方比較測試機構(gòu)要更加的獨立，在測試方法和測試標(biāo)準(zhǔn)上也要更加嚴(yán)謹(jǐn)。

　　從檢測結(jié)果和檢測數(shù)據(jù)的應(yīng)用上來看，政府部門的抽檢數(shù)據(jù)主要用于執(zhí)法監(jiān)督，第三方比較測試機構(gòu)的結(jié)果及數(shù)據(jù)則主要用于消費者消費參考，二者并不互相抵觸和違背，而是可以形成有益的補充。而且，政府抽檢主要依據(jù)的是國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，是底線原則;而第三方比較測試機構(gòu)則在測試方法上具有一定的自由度，是追求頂線原則。

　　不過，這種自由度目前在中國是相對有限的，可能面臨著法律風(fēng)險，也可能面臨著道德風(fēng)險。目前中國并沒有相關(guān)法規(guī)對比較試驗的開展給予規(guī)范和保護，而在德國，德國聯(lián)邦法院1976年就做出決定，認(rèn)為只要商品測試是以中立、客觀、合格的方式進行，德國商品檢驗基金會就有很大的工作自由。這種自由適用于測試方法、測試樣品的選擇和對測試結(jié)果的發(fā)布。只有當(dāng)執(zhí)行的方法和由此得出的結(jié)論不值得討論時，才會超出這一自由的范圍。

　　獨立、客觀、公開、權(quán)威的第三方比較測試機構(gòu)目前在中國仍然是稀缺品，而我們做為先行者，已經(jīng)在探索的路上。