很多人喜歡探討究竟是公司董事會(huì)權(quán)力大，還是監(jiān)事會(huì)權(quán)力大，請(qǐng)問這是個(gè)問題嗎？董事會(huì)是公司治理的主要責(zé)任機(jī)構(gòu)，履行公司戰(zhàn)略決策職能，監(jiān)事會(huì)履行公司紀(jì)律監(jiān)督職能，二者分工明確，用哪個(gè)機(jī)構(gòu)權(quán)力大來說明問題，本身就是一個(gè)偽命題。

有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，綜觀世界各國家和地區(qū)的公司治理現(xiàn)狀，德國式的公司監(jiān)事會(huì)最為強(qiáng)勢(shì)，凌駕于董事會(huì)之上，我想說，這是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。之所以產(chǎn)生這樣的想法，可能他們是以較量的觀點(diǎn)來理解權(quán)力的，固執(zhí)的認(rèn)為公司內(nèi)部權(quán)力分配是一個(gè)垂直的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而不是相互制衡關(guān)系。其實(shí)，德國式的公司監(jiān)事會(huì)履行公司紀(jì)律監(jiān)督職能，董事會(huì)履行公司戰(zhàn)略決策職能，總經(jīng)理履行公司經(jīng)營管理職能，彼此相互制衡，這是總體原則；只不過，德國公司的監(jiān)事會(huì)有四大特色關(guān)鍵職權(quán)：第一、就是握有對(duì)公司董事和總經(jīng)理的人選程序性資格審查權(quán)；第二、就是握有在必要時(shí)可以解散董事會(huì)的權(quán)力；第三、就是可以對(duì)公司董事、總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層高級(jí)管理人士等作出停權(quán)處分；第四、就是行使公司外部審計(jì)的職權(quán)，即由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)聘任外部會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告予以審計(jì)，公司內(nèi)部審計(jì)則由董事會(huì)負(fù)責(zé)。其它國家或地區(qū)的公司監(jiān)事會(huì)是不具備上述四大特色關(guān)鍵職權(quán)的，而且多數(shù)是由董事會(huì)行使的。不難看出，德國式的公司監(jiān)事會(huì)往往由于德國式的公司監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面的分工最為符合企業(yè)的“免疫力系統(tǒng)”功能，因此，德國式的公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于其它國家的公司治理結(jié)構(gòu)的，詬病也是最少見的，企業(yè)的穩(wěn)固性也是最強(qiáng)的。

有人說，美國式的公司監(jiān)事會(huì)怎么樣呢？這個(gè)問題還真的有些蹊蹺，美國絕大多數(shù)公司是不設(shè)監(jiān)事會(huì)的，監(jiān)事會(huì)職責(zé)普遍是由董事會(huì)代行的，美國公司治理結(jié)構(gòu)最大的特色就是獨(dú)立董事制度。美國式的公司通常在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)獨(dú)立監(jiān)察委員會(huì)，委員主要由獨(dú)立董事組成，有時(shí)候也會(huì)有外部董事充任，但不容許內(nèi)部董事和執(zhí)行董事充任?？赡苁敲绹鴩?yán)刑峻法的國情特色和獨(dú)立董事制度促使公司董事會(huì)可以兼顧履行公司戰(zhàn)略決策職能和紀(jì)律監(jiān)督職能，構(gòu)成了美國企業(yè)長(zhǎng)期以來忽略監(jiān)事會(huì)職能建設(shè)的主要原因，這也是美國式的公司治理結(jié)構(gòu)最大的薄弱點(diǎn)，盡管美國企業(yè)界未必這么認(rèn)為。

無論是德國式的公司治理結(jié)構(gòu)，還是美國式的公司治理結(jié)構(gòu)，都無法回避權(quán)力制衡和紀(jì)律監(jiān)督問題，這兩大陣營基本代表了世界各國公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)在紀(jì)律監(jiān)督方面的主流思想。

監(jiān)事會(huì)對(duì)于董事和董事會(huì)、總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層的制衡力量是斐然的。監(jiān)事會(huì)既是制約他們不當(dāng)行使職權(quán)的力量，也是支援他們合理行使職權(quán)的力量！

在中國大陸地區(qū)，企業(yè)界面臨最嚴(yán)峻的問題不是沒有企業(yè)管理制度，而是企業(yè)管理制度是否被貫徹，貫徹情況如何？

董事會(huì)制定企業(yè)管理制度，主要有三大目的：其一是為了改善公司治理結(jié)構(gòu)與監(jiān)管體系的需要；其二是為了制約公司經(jīng)營管理層行使職權(quán)的需要；其三是為了推動(dòng)公司實(shí)現(xiàn)最佳經(jīng)營業(yè)績(jī)的需要。董事會(huì)制定的企業(yè)管理制度主要是由總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層貫徹的，盡管董事會(huì)處于企業(yè)所有權(quán)層次，總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層處于企業(yè)經(jīng)營觀層次，二者之間不是上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層其他高級(jí)管理人士的任免通常是由董事會(huì)審議批準(zhǔn)的，二者之間存在授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，存在監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，這些微妙關(guān)系決定著董事會(huì)監(jiān)管總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層貫徹企業(yè)管理制度是不可能規(guī)避人性情感因素帶來的容忍、權(quán)衡和包庇心理，必須要有第三方紀(jì)律監(jiān)督力量的干預(yù)才能促進(jìn)企業(yè)管理制度得以堅(jiān)定不移的貫徹。

總經(jīng)理制定企業(yè)管理制度，主要是為了順利行使企業(yè)經(jīng)營權(quán)的需要，要求公司經(jīng)營管理層全體職員必須遵照?qǐng)?zhí)行，事實(shí)上，公司經(jīng)營管理層職員貫徹往往是不到位的，總經(jīng)理在很多情況下也只能聽之任之，這是普遍存在的現(xiàn)象。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，總經(jīng)理除了要指揮和管理他們，更重要的是呵護(hù)他們，甚至要容忍、遷就他們的一些缺點(diǎn)，在權(quán)衡利弊的情形下，甚至要包庇他們的一些違法違規(guī)行為，這是人性使然的現(xiàn)象，再讓總經(jīng)理監(jiān)督下屬，本質(zhì)上是相互沖突的。盡管企業(yè)可以賦予總經(jīng)理對(duì)下屬行使監(jiān)督權(quán)，總經(jīng)理可以行使，也可以不行使，總經(jīng)理如若行使監(jiān)督權(quán)，也是自己給自己找別扭，也是做不到位的。畢竟總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層職員同處企業(yè)經(jīng)營權(quán)層次，畢竟公司經(jīng)營管理層職員都是總經(jīng)理的下屬，畢竟公司經(jīng)營管理層職員是總經(jīng)理提名或任命的，要讓總經(jīng)理對(duì)公司經(jīng)營管理層職員行使監(jiān)督權(quán)，與總經(jīng)理拿著手術(shù)刀給自己動(dòng)手術(shù)有什么兩樣呢？有誰見到過醫(yī)生拿著手術(shù)刀給自己動(dòng)手術(shù)的，即使見到過，那也只是小的可憐的皮外手術(shù)，如果是需要打麻藥的手術(shù)，如果是介入五臟六腑的手術(shù)，是肯定不行的。

基于公司治理專業(yè)立場(chǎng)，董事會(huì)應(yīng)該在公司人力資源、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法務(wù)、運(yùn)營與管理、產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)等方面對(duì)在總經(jīng)理和公司經(jīng)營管理層之間建立專業(yè)監(jiān)管體系，監(jiān)事會(huì)應(yīng)該針對(duì)董事會(huì)和總經(jīng)理（包括公司經(jīng)營管理層）行使紀(jì)律監(jiān)督職權(quán)。

我們可以得出一個(gè)道理：讓制定制度的人又去監(jiān)督執(zhí)行制度的人，是不科學(xué)的，也是不合理的。讓制定制度的人領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行制度的人，然后又去監(jiān)督執(zhí)行制度的人，是不科學(xué)的，也是不合理的。然而，這兩種荒腔走板的現(xiàn)象在中國企業(yè)界卻是普遍的，所以在企業(yè)里面要做到對(duì)事不對(duì)人是不可能的，按照這種形勢(shì)，想要在改善公司治理環(huán)境有一番作為，那就非得改弦更張不可，維持現(xiàn)狀肯定是行不通的。

監(jiān)事會(huì)固然是促使法律和公司制度性文件貫徹的關(guān)鍵力量，但是公司制度性文件本身就存在瑕疵，甚至是不科學(xué)的、不合理的，那又該如何呢？

在企業(yè)內(nèi)部，時(shí)常有人做了違反公司制度性文件的事情卻給企業(yè)創(chuàng)造了令人振奮的經(jīng)營業(yè)績(jī)，如果不違反公司制度性文件就可能碌碌無為，這說明什么？說明他對(duì)缺乏科學(xué)性、合理性的公司制度性文件采取了革命行動(dòng)，說明他對(duì)公司制度性文件的創(chuàng)新是有貢獻(xiàn)的，是需要嘉獎(jiǎng)的，盡管他違反公司制度性文件行為仍然是需要處罰的。因?yàn)楣局贫刃晕募嬖阼Υ?，存在不科學(xué)、不合理問題的情形，貫徹這樣的公司制度性文件反而會(huì)給企業(yè)帶來負(fù)面效應(yīng)，這恰恰是監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的優(yōu)勢(shì)特征之一。針對(duì)公司制度性文件的貫徹情況，監(jiān)事在行使監(jiān)督權(quán)之時(shí)，必然會(huì)檢討公司制度性文件的科學(xué)性和合理性，把這些問題提請(qǐng)監(jiān)事會(huì)審議，可能形成監(jiān)事會(huì)決議內(nèi)容包括但不限于四種處理結(jié)果：第一種是暫時(shí)停止某些公司制度性文件的相關(guān)條款繼續(xù)執(zhí)行，主要針對(duì)董事會(huì)決議和總經(jīng)理制定的企業(yè)管理制度，以及監(jiān)事會(huì)決議；第二種是建議董事會(huì)或總經(jīng)理修改某些公司制度性文件的相關(guān)條款，主要針對(duì)董事會(huì)決議、總經(jīng)理制定的企業(yè)管理制度；第三種是向董事會(huì)提出抗議，要求修改某些公司制度性文件的相關(guān)條款，并要求將相關(guān)的董事會(huì)決議事項(xiàng)提請(qǐng)股東（大）會(huì)審議并作出決議，主要針對(duì)董事會(huì)決議；第四種是提請(qǐng)股東（大）會(huì)予以審議批準(zhǔn)修改某些公司制度性文件的相關(guān)條款，主要針對(duì)公司章程和股東（大）會(huì)決議。當(dāng)然，第一種處理結(jié)果是最常見的，也是最實(shí)用的。正是監(jiān)事會(huì)對(duì)公司制度性文件的科學(xué)性、合理性的檢討機(jī)制，既弘揚(yáng)了公司制度性文件的正面效應(yīng)，又清理了公司制度性文件的負(fù)面效應(yīng)，也稱為公司制度性文件的清淤機(jī)制。